中超聯(lián)賽首輪比賽吸引了眾多目光，八場(chǎng)比賽激烈展開(kāi)。除了上海海港與深圳隊(duì)的對(duì)決，其余七場(chǎng)比賽的現(xiàn)場(chǎng)觀眾人數(shù)均突破兩萬(wàn)大關(guān)，總計(jì)有217392名觀眾入場(chǎng)，這一數(shù)字創(chuàng)下了疫情后的觀賽新高。

比賽的熱鬧與爭(zhēng)議并存。首輪聯(lián)賽中，裁判的判罰成為眾人關(guān)注的焦點(diǎn)，爭(zhēng)議頻發(fā)。陰謀論者更是制造了“保送申花”的輿論風(fēng)波。

在云南玉昆與國(guó)安的比賽中，趙宇豪和柏楊相繼被罰下場(chǎng)。趙宇豪的第二張黃牌的判罰較為明確，未引發(fā)太大爭(zhēng)議。然而，恩里克與柏楊的對(duì)抗后倒地，柏楊獲得的第二張黃牌讓人費(fèi)解。轉(zhuǎn)播鏡頭未明確交代柏楊是否使用了過(guò)激動(dòng)作或過(guò)分力量。

青島德比戰(zhàn)中，馬特烏斯的進(jìn)球疑似存在手球停球嫌疑，但經(jīng)過(guò)VAR確認(rèn)，進(jìn)球有效。奧爾梅尼奧的單刀被李昊放倒，現(xiàn)場(chǎng)慢鏡頭回放并未清晰交代是先放倒人還是先撲到球。

天津與梅州一役中，天津隊(duì)在補(bǔ)時(shí)第12分鐘完成絕平，對(duì)于主裁傅明的補(bǔ)時(shí)把控，外界有不同的看法。而最大的爭(zhēng)議莫過(guò)于蔣圣龍踩吳亞珂的事件。盡管從規(guī)則上解讀，李海新可以找到不給紅牌的理由，但該動(dòng)作普遍被認(rèn)為應(yīng)至少給紅牌，李海新僅給黃牌引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。

李海新的判罰手軟引發(fā)了巨大爭(zhēng)議，也使申花俱樂(lè)部被扣上了“保送”的帽子。多個(gè)體育相關(guān)APP的評(píng)論區(qū)均與“保送”、“直接頒獎(jiǎng)”等話題相關(guān)。這股風(fēng)波與申花俱樂(lè)部董事長(zhǎng)谷際慶的身份——中足聯(lián)副理事長(zhǎng)有關(guān)聯(lián)。

盡管本賽季的裁判工作由中國(guó)足協(xié)負(fù)責(zé)，但中足聯(lián)擁有職業(yè)聯(lián)賽的經(jīng)營(yíng)、運(yùn)營(yíng)和收益分配權(quán)。這讓人質(zhì)疑谷際慶是否利用其副理事長(zhǎng)身份影響比賽。有人甚至猜測(cè)塞鳥(niǎo)的問(wèn)題和谷際慶有關(guān)聯(lián)。

不過(guò)無(wú)論谷際慶是否對(duì)比賽施加了特殊影響，關(guān)于塞鳥(niǎo)參賽問(wèn)題的爭(zhēng)議引向谷際慶顯然是“別有用心”的行為。雖然足協(xié)允許塞鳥(niǎo)和奧古樓容缺注冊(cè)，但國(guó)內(nèi)球員參賽需刷有效身份證核實(shí)身份并辦理參賽證。

至今，塞鳥(niǎo)和奧古樓的身份證仍未辦理下來(lái)，因此他們無(wú)法以內(nèi)援身份持巴西護(hù)照參賽。至于身份證何時(shí)能辦下來(lái)，與足協(xié)、中足聯(lián)及整個(gè)體育系統(tǒng)無(wú)關(guān)，并非谷際慶所能左右。

過(guò)去幾年中超聯(lián)賽中，“保送”的傳聞屢見(jiàn)不鮮。除了少數(shù)個(gè)例如09年的國(guó)安外，大多數(shù)被傳保送的隊(duì)伍最終未能如愿。那么為何一開(kāi)始就傳出“保送”呢？這其實(shí)是一種“公關(guān)手段”。通過(guò)放大爭(zhēng)議判罰在輿論上造成反響，久而久之會(huì)讓裁判更為謹(jǐn)慎甚至產(chǎn)生“逆反”心理。

谷際慶的身份敏感，讓他在許多事情上想說(shuō)不敢說(shuō)、想做不敢做，這也為陰謀論者提供了更多想象空間，埋下了“足協(xié)/中足聯(lián)保送某某隊(duì)奪冠”的網(wǎng)絡(luò)輿情隱患。如今，“保送論”甚囂塵上之際，本賽季中超爭(zhēng)冠熱門申花和國(guó)安即將交手。在風(fēng)吹草動(dòng)都會(huì)被放大的背景下，這場(chǎng)京滬大戰(zhàn)后是否會(huì)再次引發(fā)爭(zhēng)議性話題和熱搜呢？這無(wú)疑是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。